A la deriva

Desde que conocí la luctuosa noticia no puedo quitarme de la cabeza este mítico sketch de Faemino y Cansado. Va por tí, Fary!!

http://www.youtube.com/watch?v=P8qB3WR_vPQ

Con este post (y tras muuucho tiempo sin escribir) inauguro una nueva sección que intentará dar un repaso a algunas de las organizaciones que en nuestro días desempeñan con singular entusiasmo un "modus operandi" completamente mafioso. Como bien sabeis, la mafia toma como modelo el núcleo familiar, entendido como un todo homogéneo. Esta estructura monolítica no sólo facilita la defensa de los propios intereses sino que posibilita una nítida distinción dentro/fuera. O lo que es lo mismo: si no estás conmigo estás contra mí. Por supuesto, como bien nos enseñó Marlon Brando, los favores no salen gratis, y llegará el momento en que la deuda contraída deberá ser saldada.

Una de las entidades que mejor encajan en este arquetipo es la SGAE (por si hay algún despistado: Sociedad General de Autores y Editores). Resulta que estos señores capitaneados por Teddy Bautista se han autoerigido en paladines de la propiedad intelectual, que se ve seriamente amenazada por los malvados que se bajan cosas de internet. Y de esta manera la pobre gente que está empezando como Ana Belén, Victor Manuel, Alejandro Sanz, etc. ven seriamente peligrar su futuro como artistas. Así que la SGAE ha decidido que TODO artículo cultural tiene que pasar por sus manos para velar por nuestros intereses. De esta manera, si yo quiero publicar mi propia música tengo que decírselo al padrino SGAE, que por un irrisorio diezmo, me garantiza que estoy dentro de la "familia". No voy aquí a desmenuzar todos los tejemanejes que esta mafia contemporanea se trae entre manos (como el asunto del canon), para eso ya hay un montón de páginas en la red que os informarán mucho mejor que yo. Si me gustaría que supierais que en estos momentos Ramoncín, una de las cabezas visibles de la SGAE, ha demandado a la página www.alasbarricadas.org porque en uno de sus foros de opinión se vertían injurias contra su persona. Y es que el otrora "rey del pollo frito" no levanta cabeza desde que dejó de presentar el Lingo. Esta gentuza no solo quiere que pasemos por el aro sino que quiere poner trabas a la libertad de expresión en Internet. Si su demanda prosperase significaría un grave precedente, puesto que significaría que las páginas web independientes deberían convertirse en autocensuradoras de las opiniones que en su interior se vierten.

Finalmente me gustaría acabar transcribiendo unas palabras de Jordi Maiso, Licenciado en Filosofía por la Universidad de Salamanca (no se si ya Doctor), quien como sacaba notas mucho mejores que la mías, tiene mayor peso en su argumentación, de acuerdo al principio de autoridad (jaja!).

" La concepción misma de propiedad intelectual es irrisoria. ¿Quién es legítimo propietario de los rígidos esquemas armónicos o rítmicos, del sistema tonal, de las palabras y frases, de la dramaturgia estancada, de una combinación de imágenes robadas al contexto al que pertenecían?
¿Por qué si quiero acceder a los medios para producirlas yo mismo, es decir, ordenadores, dvd's, grabadoras etc. tengo que pagar? ¿por qué se sigue ahondando el abismo entre productores y consumidores cuando las tecnologías nos dan medios para superarlos? ¿Cómo se puede seguir llamando a esto mercado libre y no reconocer de una vez por todas que se trata de un monopolio que levanta leyes para reproducirnos como meros consumidores sin acceso a articular nuestros propios intereses?
Ya lo dijeron un par de viejos hace 60 años: toda cultura bajo el monopolio es basura. Los social-demócratas, en esto como en casi todo, nos siguen fallando."

Me salgo un poco de la temática habitual del blog para colgar este extracto de Elpais.com. La verdad es que tengo bastante tirria a los stones porque me parecen unos jetas y su simple pervivencia en el mundillo del rock hace que devaluen su propia leyenda hasta prostituirla. No obstante, Keith Richards es un tipo que siempre me ha caído simpático y esta entrevista no hace sino confirmarlo.

Keith Richards se esnifó las cenizas de su padre en una juerga

Después de partirse la crisma por una caída en las islas Fiyi el año pasado, el guitarrista de los Rolling Stones Keith Richards, de 63 años, escribe otra página en su particular leyenda al asegurar que se esnifó durante una juerga las cenizas de su padre, fallecido en 2002. "¿La cosa más rara que he intentado esnifar? Mi padre. Me esnifé a mi padre", confiesa el rockero en una entrevista que publica este miércoles la revista británica de música juvenil NME y en la que Richards aborda su relación con las drogas.

Richards afirma sentirse disgustado por haber salido de la lista de personajes con más posibilidades de morirse en los próximos diez años y, desafiante, asegura haber asistido al funeral de un médico que le pronosticó seis meses de vida. "Los obituarios me interesan estos días. No creo en los doctores. No hace falta decir que hay algunos buenos, pero en términos generales no, no los creería en absoluto", apunta.

Me tomo la licencia de encabezar este post con el mismo título que un clásico del cine español, porque después de ver el rumbo que están tomando los acontecimientos en las últimas semanas uno no puede sino aferrarse al sentido lúdico de la vida. ¡Que bonita la manifestación que inundó Pamplona el pasado sábado convirtiendo sus calles en una marea rojigualda! Parece ser que las banderas navarras eran regaladas, mientras que las de España se vendían a 10 € la unidad. Teniendo en cuenta que las banderas se contaban por millares, he tenido una iluminación y he decidido poner tenderetes de venta de las mismas en la próxima manifa del PP, que sospecho será en breve. Suponiendo que a precio de coste valgan 5€ (lo cual es mucho suponer), si vendo 1000 unidades (demos por hecho que el mío no será el único punto de venta), tendría unos beneficios de 5000 €. No es moco de pavo, ¿eh?. Si tengo éxito en mi primera aventura empresarial no descarto hacer lo mismo con la ikurriña en la próxima concentración de la ilegalizadabatasuna (se dice así, ¿no?).

1.- Nivel Preconvencional; los actos son "buenos" o "malos" para el niño en base a sus consecuencias materiales o  el castigo o recompensa que le acarrean.

3.- Nivel Postconvencional; los principios y valores morales se conciben independientemente de los grupos sociales.

Obviamente esto es una simplificación de la teoría de Kohlberg puesto que cada uno de estos niveles se subdivide, a su vez, en 2 etapas. Su propósito era definir la evolución moral del individuo desde la heteronomía hasta la autonomía plena. Él afirmaba que muy pocos adultos alcanzan el último punto de este desarrollo. Si extrapolamos este planteamiento del individuo a la sociedad (la cual, pese a ser un conjunto de individuos, creo que tiene entidad ontológica propia) nos damos cuenta de cuanta razón tiene. El pensamiento gregario, dependiente y acrítico es una de las lacras de nuestro tiempo. De tal manera que no nos encontramos ante una sociedad madura sino ante, siendo benévolos, un comunidad de adolescentes. El nivel convencional del desarrollo moral prevalece.

Volvemos a poner algo de letra en este nuestro blog después de muchos días sin escribir debido a la enfermedad y a la desidia. Contrariamente a lo que pueda parecer por el título del post, no pretendo hacer un sesudo análisis del concepto de clase en nuestros días, sino que mi intención es exponer algunas reflexiones tras un año de trabajo en un centro comercial.

Más que de lucha de clases debería hablar de la vigencia de Platón en el siglo XXI porque su propuesta de un Estado ideal en La República se presenta como una distopía que las tecnocracias capitalistas de nuestro tiempo han sabido adoptar de forma subrepticia. El funcionamiento de un centro comercial es una bonita metáfora del mismo. Cómo bien sabeis, Platón abogaba por la creación de una sociedad en la cual cada persona ocupara su lugar de acuerdo a sus capacidades naturales. En el estrato más bajo y numeroso estarían los artesanos, comerciantes, etc. Por encima de ellos encontramos a los guardianes, que tienen una formacion principalmente militar. Y finalmente, el estamento más alto de la sociedad estaría conformado por una especie de élite intelectual, del cual, tras un arduo proceso de selección, se elegiría a un rey filósofo que regiría los designios del Estado.

Pues hete aquí que yo me fijaba en el funcionamiento del hipermercado de cuyo nombre no quiero acordarme y veía que las piezas encajaban con lo anteriormente expuesto. El grueso de los componentes de la empresa son los trabajadores manuales (incluyo a las cajeras dentro de esta categoría). Luego nos encontramos con el personal de seguridad, que no solamente está para velar por el correcto funcionamiento del centro, sino que su función principal es vigilar, tanto a los clientes como a los propios trabajadores, ya que partimos del axioma de que todo el mundo es sospechoso. Finalmente tenemos a la clase dirigente que ocupa las oficinas y a cuyo mando encontramos al patrón del barco que guía a esta gran familia.

De la validez del simil da cuenta un asunto: la propia distribución física del espacio de la empresa. El área de oficinas está dispuesto de tal manera que se eleva sobre la superficie en la que trabajan los simples currelillas, aparte de contar con grandes ventanales desde los que observar a las hormiguitas. Esto no es asunto baladí puesto que delimita claramente la jerarquía existente. Así mismo, dentro de las propias oficinas, la última que encontramos es la del director de la empresa. Para hacerse una idea de la importancia psicológica de este hecho hay que tener en cuenta que se realizaron obras para que expresamente éste, que sería nuestro rey filósofo, ocupara el despacho final. Despues de él la nada.

La indumentaria es otro asunto que define a cada cual en su rol. Los integrantes del escalafón más bajo de esta pequeña polis llevan uniformes que niegan la individualidad del sujeto y los hacen sentirse parte de una masa homogénea. Igualmente los miembros del equipo de seguridad visten con uniforme pero con una leve distinción que les hace estar por encima de los anteriores: llevan armas. Por el contrario, los únicos que son libres de llevar el atuendo que deseen son el personal de oficina, pues debe distinguírseles de la plebe. Patente al respecto fue la cena de confraternización navideña; en ella se instó a los trabajadores a que acudieran disfrazados para así disfrutar de un ambiente más distendido. Naturalmente la idea salió de la clase alta, que veía en este evento una oportunidad de hacerse uno con el pueblo llano. Esta iniciativa tuvo como resultado el hecho de que prácticamente los directivos fueron los únicos en disfrazarse, puesto que la mayoría de los trabajadores vieron en esta fecha un oportunidad de liberarse del uniforme y mostar que ellos también son gente guapa. Curioso.

Os invito a que realiceis este pequeño juego en vuestros lugares de trabajo, seguro que los resultados son muy divertidos...

Acabo de ver una de las peliculas con el final más demoledor que recuerde. Uno de esos finales que te deja pegado al asiento y que te remueven algo por dentro. Después de ver una buena pelicula uno siente la necesidad de compartirla con alguien, y como la he visto solito en casa la comento por estos lares. Estoy hablando de Johnny Cogió su Fusil, de Dalton Trumbo. Interesante tipo este Trumbo; guionista de relumbrón, miembro del Partido Comunista, fue uno de los perseguidos durante la caza de brujas de McCarthy a mediados del S. XX. Como ejemplo mencionar que es el guionista de Espartaco, la fenomenal película de Kubrick. Johnny... fue la única película que dirigió y está basada en la novela homónima que él mismo escribió en 1939.

Como buen fan de Metallica (la canción One está inspirada en esta peli y el videoclip incluye imagenes suyas) llevaba largo tiempo detrás de esta cinta. Tras rastrearla por videoclubs y filmotecas sin éxito ha sido gracias a San Emule que he podido disfrutarla. No es un filme fácil de ver y contiene algunos de los momentos más angustiantes que servidor haya visto. Va mucho más allá del alegato antibelicista y plantea cuestiones acerca de conceptos de enorme calado ético como vida, muerte o libertad. Evitaré destripar la peli por si alguien quiere verla, pero no me resisto a transcribir un fragmento que vale por todo el metraje. Es un diálogo entre el protagonista de niño y su padre:

Padre: "Salvarás al mundo para la democracia"

Hijo: "¿Qué es la democracia?"

Padre: "Pues no creas que yo lo entiendo muy bien, como cualquier otra clase de gobierno tiene algo que ver con que los jóvenes se maten unos a otros, me parece."

Hijo: ¿Y por qué no se matan los viejos?"

Padre: " Por que los viejos tienen que mantener los fuegos en sus hogares."

Hijo: " ¿Y eso no lo pueden hacer los jóvenes?"

Padre: " Los jóvenes no tienen hogares, por eso van a matarse unos a otros."

Insuperable....

Esta mañana he visitado la exposición sobre la obra de Rafael Moneo que tiene lugar en el Museo de Navarra (es lo que tiene estar en paro). Debo decir que me ha sorprendido gratamente, pese a mis muy limitados conocimientos de arquitectura. Se exponen fotografías de sus obras más relevantes con sus correspondientes maquetas, planos, dibujos previos, etc, acompañados de comentarios del propio Moneo acerca sus pretensiones al acometer la obra.

Es muy interesante poder tener acceso a parte del proceso artístico. ¿Porque estamos hablando de arte, no? Es aquí donde me he empezado a preguntar si la arquitectura es arte o, al contrario, debemos estar de acuerdo con el escultor Richard Serra, quien descarta a la misma como disciplina artística. Para Serra sólo es arte aquello que no es funcional, es decir, carece de utilidad. Y aquí es donde arte y filosofía van de la mano, a mi parecer, puesto que ambas son dueñas de si mismas, no "sirven para nada" en el sentido de que no son siervas de nadie. Esto, en los tiempos que corren de primacía de lo útil es ir a contracorriente, e incluso admito que se califique como alienante. Pero estaríamos hablando de una alienación positiva, en cuanto se produce un hiato en el asfixiante devenir de lo cotidiano.

Pero, pese a esta apología de la inutilidad que acabo de hacer, no creo como Serra que sea esta la única manera de entender el arte. La funcionalidad de la obra arquitectónica no la descarta como obra de arte. Requisito del arte es la creación, condición que cumple con creces la arquitectura. Pero a esto une la imbricación dentro de un entorno con el que debe entablar diálogo, con lo cual el trabajo del arquitecto está, en cierta manera, condicionado por las posiblidades que aquel le ofrece. Luz y espacio son las dos coordenadas básicas con las se maneja, partiendo de ellas infinitas posiblidades. Es paradójico como la arquitectura crea un espacio nuevo mediante la acotación de otro espacio preexistente. Todo esto, Moneo lo maneja a la perfección ( luz, espacio, maridaje con el entorno), combinándolo con lo que, no olvidemos, es su pretensión fundamental: construir un espacio habitable. Si a esto unimos la emoción estética que despiertan muchas de sus obras al contemplarlas o al introducirse en ellas, no me cabe duda de que sí es posible otorgarle la categoría de arte. Lo que no se es si Moneo se considerará a si mismo un artista. Si alguien lo sabe que me lo diga.

Pues eso, que si podeis vayais a ver la exposición. 

No quería, pero al final voy a tocar brevemente el tema De Juana Chaos. No tengo los conocimientos jurídicos necesarios para pronunciarme correctamente sobre el particular, así que os pongo un enlace con un artículo de Jose Ignacio Lacasta- Zabalza, que es catedrático de Filosofía del Derecho.

http://www.diariodenoticias.com/ediciones/2007/01/26/opinion/d26opi5.798475.php 

Lo que sí me deja anodadado es que en la resolución de la Audiencia se dice que él es el único culpable de su situación, ya que libremente ha elegido declararse en huelga de hambre. De acuerdo a esta argumentación no se debería tratar a ningún enfermo de cancer de pulmón ya que nadie le ha obligado a fumar, por ejemplo. Olé la consistencia lógica del Estado de Derecho (y eso que la Lógica no es mi fuerte).

Todas las mañanas me desayuno con la radio para empezar el día invadido de energía negativa. Uno es así, que le voy a hacer. Una de las noticias estrella en las tertulias de hoy era la reyerta que tuvo lugar en Alcorcón este fin de semana. Al parecer se vieron implicadas más de 50 personas y se lió gorda. Por supuesto todo el mundo ha puesto el grito en el cielo y se ha enumerado el gran número de tropelías cometidas ultimamente por grupos de jovenes, muchas veces inmigrantes, para más inri.  De entre la lista de sucesos detallados ha habido uno que me ha arrancado de la somnolencia en que me encontraba: hace cosa de un año en Valencia una banda de inmigrantes cobraba un euro a la gente que quería utilizar las instalaciones deportivas de un parque público. Parece ser que aparecían allí en su furgoneta y cobraban el peaje cual porteros de discoteca. 

¿Qué le pasa a la juventud?, se preguntan las mentes pensantes. ¿Cómo hemos llegado a estos extremos? ¿Será la LOGSE?, se interrogan los formadores de opinión y medios de desinformación. Pues yo pienso que deberíamos estar orgullosos de ellos porque han asimilado perfectamente el sino de su tiempo. El capitalismo consiste basicamente en hacer pagar por lo que antes era gratis, y si antes no era gratis era porque no existía, porque esa necesidad no se había creado todavía. Pongamos un ejemplo que todos vamos a comprender: el futbol por televisión. Hasta hace unos años todos los partidos eran gratis y en abierto. Con la llegada de las privadas se empezó a diversificar la emisión. Unos años más tarde se crearon las plataformas digitales y empezaron a hacerse con los derechos de algunos de los más importantes partidos. Hasta que un día pasó lo que nadie hubiera pensado nunca: había que pagar por ver el Madrid- BarÇa. Las protestas se sucedieron e incluso se creó una ley sobre el "interés general" que garantizara la emisión en abierto de los eventos deportivos más relevantes. Pero esta ley no fue sino un fuego de artificio. Han pasado unos años y nos hemos acostumbrado a ver los BarÇa- Madrid en los bares, modificando incluso modos de conducta ancestrales como ver el partido de fútbol en el sofá de tu casa. Ya no nos molesta esta nueva forma de expropiación porque se ha instalado en el inconsciente colectivo como algo perfectamente normal.

Así que lo que estas personas han hecho no es otra cosa más que dejar aflorar el empresario que todos llevamos dentro, puesto que llevan tiempo encargandose de que asimilemos esta verdad. ¿Por qué no van a ser ellos los primeros en alquilar esas canchas si tarde o temprano alguién lo va a hacer? Un axioma de la biología es que el medio condiciona a la especie. Entonces la pregunta que debemos hacernos es :¿Cual es el medio en que se mueve nuestra especie? En la respuesta a esa pregunta encontraremos la respuesta a otras muchas...

Aquí estamos, recuperándonos de todo tipo de excesos navideños y contentos por el triunfo de mis amiguetes Lex Makoto en el XII certamen Pop-Rock de San Adrián.

Es indudable que un hecho ha marcado los últimos diez días: el pepinazo de ETA en Barajas (aun cuando la autoría del atentado no está totalmente confirmada). Otra vez nos encontramos en la misma tesitura a la que trístemente estábamos acostumbrados; es comprensible que nos invada el desaliento. Al igual que a Sísifo la piedra se nos ha caído cuando más cerca nos hallábamos de la cumbre. Cuenta el mito que Sísifo fue castigado por los dioses a un trabajo inutil: empujar eternamente una gran roca por una escarpada ladera, que volvía a caer por su propio peso cuando estaba a punto de alcanzar la cima. ¿Será este el destino del denominado "conflicto vasco"?

¿O más bien nos encontramos ante el inacabable telar de Penélope? La mujer de Ulises deshacía por la noche lo que había tejido durante el día. Una diferencia sustancial separa a ambos mitos: la responsabilidad en lo sucedido. Me estoy refiriendo a los actos en sí, no a las causas que han llevado a Sísifo y a Penélope a actuar de esa manera. En el punto central de ambos mitos Sísifo no controla lo que le rodea mientras que Penélope, aun forzada por hechos extraordinarios, tiene el control sobre sus actos.

No importa de que modo ( o quizá sí ) habíamos llegado a una la tregua y esta se nos ha escapado de las manos. La verdad es que yo no me he llevado una gran desilusión, porque uno ya está escarmentado, pero un oportunidad más que se ha esfumado. ¿Somos Sísifo o somos Pénelope? Yo lo tengo muy claro...